简介
《战争机器》改编自已故记者迈克尔·哈斯汀斯的畅销书《操纵者：阿富汗战争的可怕内幕》，影片将以黑色幽默的形式聚焦美国军工联合体。原著中的核心人物为以美国前任驻阿富汗美军最高指挥官斯坦利·麦克里斯特尔为原型的四星上将。据悉，布拉德·皮特将饰演该角色，他策划并发动了阿富汗战争。为了以全新方法赢得这场“不可能”的战争，将军与他的下属们可谓煞费苦心。他们一方面要主导国际联盟，掌控军事需求以及华盛顿的军事政策，还要满足媒体的报道需求，更要花费精力“管理战争”——要时时刻刻与身在战场中的人保持联系。
大众点评
-
很好，但想要更多
在Netflix上完成了电影《战争机器》。这是对美国国际政治和阿富汗战争的喜剧讽刺。这部电影总体上是一部关于阿富汗问题的有趣的社会评论。
布拉德·皮特（Brad Pitt）的死气沉沉的表演风格在这个角色中表现得很好。就个人而言，我会删减20分钟左右的电影，以便更紧凑地呈现。10分中得7分。
-
对一场徒劳无意义但代价高昂的战争的反思
很难知道如何描述这部电影。这是喜剧吗？黑色喜剧？讽刺？战争电影？这些或更多组合的某种组合或排列？但不管它是什么——我喜欢它！我认为这是对美国在阿富汗的绝对徒劳的战争的一个很好的阐述——一个从未真正攻击过美国的国家，一个没有帝国（不是英国，不是苏联，也不是美国）能够征服的国家。这部电影围绕着格伦·麦克马洪将军的性格展开，他被称为“格伦尼尔”。他是一位著名的、权力强大的将军，据说在伊拉克取得了巨大的成功，他使用了SNORPP的战略——“重复程序实践的系统否定”。因此，他们试图在阿富汗重现他的战略，但没有取得任何结果。麦克马洪（布拉德·皮特饰演）遇到了不想去那里的美军，他们根本不知道自己为什么会在那里，也不知道自己应该做什么，阿富汗军队懒惰、吸毒成瘾，完全不负责任，盟友们什么都不愿意做，他们只承诺了少数士兵，然后是麦克马洪的欧洲之行——法国在那里投入了更多的军队（只要他们在那里呆的时间不长），德国在那里派遣了更多的部队（但不允许他们离开基地）。本·金斯利（Ben Kingsley）对阿富汗总统哈米德·哈尔扎伊（Hamid Kharzai）的描述非常准确（以一种讽刺的方式），他似乎对任何事情都不感兴趣。卡尔扎伊有一种“让美国人做，把我排除在外”的方式，但也表明他很早就了解了局势的现实，在与麦克马洪的会晤中，将军详细介绍了他的“新方向”，卡尔扎伊回答说，“听起来很像旧方向，直到并包括奥巴马白宫。答对 了！
但尽管如此，这部电影——通过麦克马洪的策略——提出了一些有效的观点。麦克马洪似乎明白，你之所以有叛乱分子，是因为你入侵了别人的国家。你不能通过杀害平民来赢得战争。当你这样做的时候，你只会制造更多的叛乱分子——因此，他的叛乱数学公式是这样的：如果你有10个叛乱分子，你杀死了2个，你没有8个叛乱分子，那么你就有20个，因为你杀死的叛乱分子的所有朋友和亲戚都会成为叛乱分子。最后，剩下的是越来越多的叛乱分子，一个只想走出这个地狱的国际联盟，以不知道自己在这个地狱里应该做什么的美国军队为中心，由一位美国将军领导，他了解这个地狱的一些现实，但无法阻止这种循环。
我想这部电影的主旨就是：这是一个循环。指挥将军来来往往，每一位新将军都会取代一位未能完成任务的前任，成为一位将要完成任务的人，但他没有，最终被一位将完成任务的新将军取代——如此类推，没完没了。这主要是作为对《滚石》一篇文章的反思而讲述的——作者讲述了一些故事，故事的平衡点在于对文章的反应，文章详细介绍了麦克马洪及其随行人员对美国政府的一些不讨好的想法。
我真的很喜欢这部电影。这本书以一本书为基础，详细讲述了斯坦利·麦克里斯特尔将军的故事，他被奥巴马总统任命为阿富汗司令部司令。我想这可能只是有点太长了。基本观点（为什么美国似乎一直在战争，为什么美国一直在打自己打不赢的战争）也许可以说得更简洁一些，但我认为这是一个强有力的讽刺，而且非常尖锐，就像任何好的讽刺一样，它是在几乎完全可信的基础上起作用的。(9/10)
-
如果布拉德·皮特的魅力能赢得战争。。。
这是一部精彩的剧本电影：引人入胜、娱乐性十足，而且丝毫不失尊重，它展现了战争和帝国建设中的内在矛盾——等等，我们不再这么称呼它了。。。
布拉德·皮特在扮演格伦尼马尔时是一位魅力十足的演员。
-
有趣的是，许多评论家和评论家误解了这部电影
到目前为止，这是我今年最喜欢的电影（我还没有看过《三块广告牌》、《以你的名字呼唤我》和所有那些奥斯卡金像奖的电影），尽管这部电影试图通过批评阿富汗战争来表现政治性，但它也是关于一个人物的。一位在现代战争中受过传统训练的将军，其议程是无论怎样都要赢得胜利。
许多评论家和评论家说，这部电影没有什么好说的，而只是告诉你美国输掉了战争。有些人甚至说，这部电影与将军的意见不合，这太残忍了。当然！因为这部电影是关于批评将军本人的。他被描绘成一个好士兵，有点自恋，但不了解真实情况，也有点缺乏道德。
也有人批评布拉德·皮特的过分表现。嗯，这是一个戏仿！电影制作人试图把他描绘成“士兵”，然后夸大他。没有人抱怨丹尼尔·戴·刘易斯在《将有血》中的表现。
所有和所有。这是一部非常好的电影，有很多有趣的瞬间。
-
美国战争的有趣视角
这不是一部我非常喜欢的电影，但它是一部好电影。你能感觉到它在你的内脏。这是对美国在阿富汗行动的描述，我本以为会有一种自由主义的观点来取笑那里的混乱。但事实并非如此，它实际上从多个角度展示了观点。
布拉德·皮特饰演一名将军，他是为了“解决问题”而被任命到该地区的。他正在努力。他与官僚机构、政客和反叛分子进行斗争，以完成任务。他有一群忠实的下属，他们崇拜他，帮助他做他想做的事。具有讽刺意味的是，他的技术手段使他成为美国政府的敌人，美国政府只需要表明他们正在努力，而不必实际取得成功。本·金斯利（Ben Kingsley）饰演的卡尔扎伊总统也有一些滑稽可笑的镜头。他在一个场景中说：“但我是作为一个领导者。我不可用。”。令人捧腹的
最终，人们不得不同情一个想要通过明确地赢得战争来结束战争的人，无论是在军事上还是在政治上，不管是什么人类问题阻碍了战争的胜利。他有一份工作要做，即使很明显没有人想让他去做。这部电影展示了这些“战争”是如何注定不会胜利的，即使你有人真的想赢。
一句话：当一部电影将一名美国陆军将领描绘成一名简单的任务型技术人员时，它给人留下了深刻的印象。当它展示了这份工作是多么不可能的时候，它就更加令人印象深刻了。这种情绪对我来说有点过于平淡。当你想知道为什么一切都进展得如此缓慢时，这种情绪会让你内心感到愉悦。我相信这是故意的，目的是让观众稍微了解一下现实世界中的事情是多么缓慢。
-
语气混乱
《战争机器》（War Machine）是由布拉德·皮特（Brad Pitt）主演的最近一部直接进入Netflix的电影。在几次票房失利后，主演布拉德·皮特最好、最明显的结局是Netflix服务。《战争机器》似乎基于真实事件，被描述为一部战争喜剧剧。然而，这部电影有一种令人困惑的基调，并且往往取决于它看起来想要成为什么样的人。它不像电影中的喜剧那样引人注目。这部电影并不好笑，但基调更为轻松，并在某种程度上戏仿了一部严肃的战争电影，如《孤独的幸存者》或《拆弹部队》，然后转向一部色调更为黑暗的剧情片，很少有动作场面。总的来说，《战争机器》并不值得它所受到的炒作，因为这部电影（对于一个真实的故事来说）非常乏味，而且相当无聊。表演相当得体，因为布拉德·皮特能够扮演不同于他典型角色的角色。虽然主要的问题是配角，因为他们不够有趣，我们观众无法在整整两个小时内关心和同情他们。
-
为什么？我们为什么要打仗？
首先，批评过于严厉。从导演的角度来看，这不是一部完美的电影。然而，这部电影显然超出了一些人的想象。电影中有无数大大小小的笑声，你可以在其中嘲笑人物的荒谬和事件的展开。有时，它也会提供信息，有时会引发严重的戏剧。当电影结束时，你会觉得自己和格伦·麦克马洪将军一起经历了一段旅程，深入了解了美国在阿富汗战争的关系和机制。
《战争机器》传达了它的信息，并将促使你思考。有时起搏速度较慢，但随后会加快速度。演员之间的良好化学反应和扎实的表演。布拉德·皮特非常出色，在影片中展现出独特而有力的表演，随着影片的进行而散发出光芒。
这是一个荒诞时刻的荒诞故事，这是一部独特的电影，其主题和人物都值得观看。
-
无聊而毫无意义
表演平淡无奇，没有任何动作，对话毫无新意，没有任何信息或深刻的哲学冲突。我想有些人会赞扬皮特严肃的声音，但他什么也没说。有些人认为这部电影是反战声明。充其量，这是一个温和的声明，说明我们的领导人和军队对AFGH局势的了解有多差。考虑到越南、伊拉克、索马里和其他太多国家，这种缺乏理解并不令人震惊。幸运的是，如果你订阅了Netflix，你可以免费观看。然而，这是浪费时间。
-
现在的奇爱医生？
对于那些剧本被认为是相关的电影（除了最垃圾的娱乐节目之外，所有这些都是），配音可能会像一首失音歌曲封面一样对原著造成损害。在意大利（以及欧洲中部和南部的大部分地区），自从商业电影发行商诞生以来，他们已经发展出了一个非常强大的配音行业：不幸的是，我发现这种“艺术”很多时候都会破坏原作。为什么我们没有莫扎特的日语安魂曲？古典音乐没有相关的市场吗？当然，任何一个音乐系的学生听到这个想法都会吓得直哆嗦。。。因为这是个愚蠢的主意。但是。。。有些人在70年前就有了这个想法，但显然没有人觉得有必要改变现状。
我怀疑制片人是否关心他们的付费客户做什么，我认为编剧、导演和演员应该要求他们的作品不被配音。但也许他们也不在乎。。。这说明了这些类别的平均教育水平。。。
无论如何，在像这样的电影中，很难传递一些愚蠢的文字：我们在谈论战争、国际政治和我们的世界。虽然我们习惯于在新闻或互联网上听任何可能的立场，但我很难忍受在电影中看到某种程度的无意愚蠢。在我看来，有些短语就像嘲笑有残疾的人一样“聪明有趣”。无论什么我认为这是一个不专业的翻译，事实上，电影在最初的10-20分钟后有了很大的进步（这就是我在剧本上遇到的困难：他们后来换了翻译吗？）。我所感到的侮辱慢慢地变得超现实、讽刺和怪诞：我会用一种好的、近乎成熟的方式来说。
现在播放实际电影：
这是一个故事，讲述了一位获得勋章的将军如何接受“公众接受”的任务，即在现代阿富汗赢得反恐战争的胜利、不损失资源、解除冲突并赢得公民信任。
布拉德·皮特（Brad Pitt）是领头人，他已经超出了他的深度：我一秒钟都不能相信他是一名60多岁的现代成功军人。尽管如此，他还是努力让我忘记这一点，假装自己是他应该成为的样子。预算（我猜除了演员的预算）在制作方面感觉很基本，但摄影、场景和服装都很好（他们在哪里花了6000万美元？军事装备场景那么贵吗？）。
虽然“战争机器”并不是一个伟大的成就，但它能很好地展示一些东西，而且没有任何纪实感或家长式的“我更了解”语气：
国际政治的不协调（最终也是毫无意义的）努力；
军队无法（或不可能）适应一个以不同于“力量”和“秩序”的原则运作的世界；
媒体/文化机器作为一个实体，在决定“事情”方面比任何实际的政治倡议都要强大得多（但更难控制）；
在处理可能影响你自己职业生涯的利益冲突时，美国（以及世界范围内）商业、官僚主义、军事的利己主义视角；
强大男人的名声纯粹是灌输信任和保持控制的宣传：真正的男人实际上不如我们所相信的那样有能力，最终也不如我们所认为的那样强大。
-
我喜欢它。
这显然是一个讽刺，但背景却很恐怖。这是一部缓慢的电影，这似乎不是大多数人所期望的。此外，布拉德·皮特的表现也值得怀疑，因为他饰演的将军有点过于卡通化，这部电影一开始就有很多奇怪和愤世嫉俗的场景。
整部电影是一个很好的寓言，讲述了当谈到最近的美国战争时，“是的，我们可以”是如何变成“花了这么长时间”的。美国的理想主义是如何与这样一个事实相冲突的：他们的存在并不是二战中的英雄主义，而是对不对称敌人的压抑管理。他们来这里不是为了赢得这场战争，而是为了管理这场战争。
这部电影中的任何事情都没有发生过，但过于程式化的讽刺和戏剧似乎比真实的戏剧更能捕捉到场景的深奥。我个人很喜欢。
