简介
描述一个骑兵队的斥候与印第安酋长之间的敌意因一场格斗而化解，双方并签下和约。
大众点评
-
德克萨斯州的高级戏剧
据报道，这部电影是根据一位真正的印度侦察员阿尔·塞伯（Al Seiber）生活中的一段插曲改编的。塞伯曾在美国骑兵队担任侦察员，并与阿帕奇印第安人密切合作，其中一些人还担任侦察员。
所以，虽然这部电影是虚构的，但确实有一些阿帕奇战士离开了保留地，开始了“战斗”，他们杀害了定居者，有时伏击了补给车或骑兵巡逻队。
因此，尽管过于戏剧性，塞伯还是对类似事件做出了回应，追捕那些离开保留地并参与暴力活动的叛徒。
在这部电影中，查尔顿·赫斯顿（Charlton Heston）是一个痛苦而痛苦的侦察员，而杰克·帕兰斯（Jack Palance）则是一个愤愤不平的阿帕奇人，他带领手下对抗定居者和骑兵队。你还可以看到米尔伯恩·斯通在他成为《硝烟》的常客多年之前，扮演过许多西方角色中的一个。
-
“你不能和托利亚诺做交易”
查尔顿·赫斯顿（Charlton Heston）和杰克·帕拉斯（Jack Palance）是一对强大的对手，他们分别是一名仇视阿帕奇（Apache）的骑兵侦察兵，以及一名非常沉着的印度勇士，在这部崎岖不平的西部电影中领导叛乱。这部电影改编自W·R·伯内特（W.R.Burnett）的一部小说，由资深摄影师雷·伦纳汉（Ray Rennahan）在德克萨斯州拍摄现场生动地呈现。
-
根据这部电影，唯一好的阿帕奇是一个死了的阿帕奇！
20世纪50年代，西方人对待不同土著部落的方式发生了一些变化。。。为了更好。相当多的电影将这些人表现为白人社会或骑兵队的受害者，或者至少试图将他们人性化。嗯，《箭头》肯定不是这些关于美洲原住民的更开明的电影之一。。。。因为它清楚地传达了这样一个信息：只有好的阿帕奇是死的！当你看到这部电影时，它的毒性非常惊人。
当故事开始时，西部的美国军队即将与阿帕奇人和该部落的一个分支Chirachua达成和平。然而，他们的首席侦察员埃德·班农（查尔顿·赫斯顿饰）更清楚。。。阿帕奇不能被信任，所以他杀死了他们的和平党！当和平破裂时，军队指责班农的行为。。。但班农坚称阿帕奇和奇拉卡华无论如何都会发动袭击，他只是为了避免他们以后杀死他们的麻烦！毫不奇怪，电影中几乎每个人都讨厌班农。
事实上，阿帕奇人是凶猛的战士，受到许多邻近部落的恐惧。他们既不特别友好，也不“友善”。但这部电影似乎在说他们都很糟糕，真的帮你弄不明白为什么他们在这个时候特别愤怒和危险。换言之，这部电影缺少背景。现在我不是说像这样的电影应该被禁止或忽视。。。我讨厌这一点，我宁愿被《箭头》这样的电影冒犯，也不愿生活在一个什么都不可能冒犯的世界里。此外，从表面上看，这是一部有趣的电影。查尔顿·赫斯顿饰演班农很有趣。。。一个看起来总是闷闷不乐（或者便秘）的人。布莱恩·基思是个例外。。。我认为他的表演可能是电影中最好的。至于杰克·帕拉斯，他很好，看起来像阿帕奇人，但从种族上看，他是乌克兰人！即使是在更开明的人中（也不那么开明），电影中的美国印第安领导人几乎总是由白人扮演（如杰夫·钱德勒、洛克·哈德逊或铁眼科迪）。值得一看，但它的感情却相当恶劣。
-
优秀，娱乐西部
就像查斯。沃伦侯爵的《小巨角》演员阵容、编剧和（与《小巨号》不同）制作价值极高。观看“最卑鄙的”精彩的鲍勃·威尔克总是一种乐趣。据了解他的人说，他是一个性格很好的人。当然，自由是以历史事实为依据的，但不是总是这样吗？
-
红人用分叉的舌头说话
在整个三十年代和四十年代的大部分时间里，好莱坞对美国原住民的态度相当简单。这并不像“唯一好的印第安是一个死去的印第安”那么简单，但也没有好到哪里去。几乎没有人或根本没有人试图挑战“天命”的意识形态，即美国白人拥有比其他种族更先进的文明，因此他们有上帝赋予的权利来统治整个北美大陆，而不管其土著人民的意愿如何。
这种态度在四十年代末和五十年代初开始改变。特别是，1950年的《断箭》（Broken Arrow）作为第一部主要西部片之一而闻名，不仅同情地对待印第安人，而且将他们视为与白人平等的人。印第安人的性格与白人的主要性格同样突出，很明显，白人在战争中的行为与印第安人一样残忍和野蛮。《阿帕奇》是这一时期从亲印度的角度拍摄的电影的另一个例子。
然而，并不是所有50年代的西部片都如此自由。例如，《只有勇敢者》（Only the Valiant）采用了直截了当的“白人好，印第安人坏”路线，而《箭头》（Arrowhead）则更为反动。故事发生在19世纪80年代，美国政府责成军队执行与阿帕奇人和平相处的政策。“和平”是种族清洗政策的委婉说法，这将使阿帕奇人迁移到佛罗里达州的保留地，让他们的土地自由地被白人定居者殖民。（由于这片土地似乎只由干旱的半沙漠组成，我真的无法理解为什么白人定居者会想要它）。
主角是埃德·班农（Ed Bannon），他是一名与美国骑兵合作的侦察兵。班农是一个典型的西方人物，一个在印第安人中间长大的白人，但他的童年经历并没有让他对印第安人产生同情。完全相反。班农厌恶阿帕奇人，他认为阿帕奇人是残忍而背信弃义的野蛮人。尽管他相信所有的红人都会用分叉的舌头说话，但他甚至反对政府严厉的和平条款，认为其过于宽松，并尽其所能阻挠这些条款。他的论点是阿帕奇人只是假装接受白人的条件，而阿帕奇领袖托利亚诺的真正目的是发动血腥起义。军队不可避免地不信任和不相信班农，而他也同样不可避免地被事件证明是正确的。
人们经常认为，过去几十年的电影和其他艺术作品不应该以“觉醒”的政治正确性的现代标准来评判，但事实是，即使以1953年的标准来衡量，班农所表达的态度，以及电影所暗示的态度，都是不可接受的。这场战争仅仅在几年前结束，本应让我们认识到盲目仇恨整个种族的危险。然而，种族主义态度并不是这部电影的唯一弱点。
查尔顿·赫斯顿（Charlton Heston）制作了许多西部片，但除了《威尔·佩妮》（Will Penny）之外，几乎没有哪部作品能像他在其他类型的作品一样被人记住，尤其是史诗。他在《箭头》中的表现并不是最好的，但他正在努力解决一个难题：“你怎么扮演一个本该是英雄，但实际上却是一个彻头彻尾的种族主义混蛋的人？”也许最好的表演来自杰克·帕兰斯饰演的托利亚诺（这是一个将白人演员选为非白人在政治上仍然正确的时期），但我觉得即使是他也不值得赫斯顿对他大加赞扬在他的自传中。
这部电影的另一个弱点是查尔斯·马奎斯·沃伦（Charles Marquis Warren）的方向，特别是节奏，因为前半部分的动作非常缓慢，所有动作都在最后匆忙进行。这是这一时期最弱的西部片之一，也是赫斯顿有史以来最差电影的最佳人选。3/10.
-
非常好
我50多年来第一次看这部电影。不是你简单的士兵对印第安人的故事。它显示了双方的仇恨。老电影通常是关于好人（军队）和坏人（印第安人）的。现代思想往往是坏的（军队）对好的（印度人）。这部电影使它更复杂，我认为更准确。它在发行68年后仍然保持着很好的效果。Chuck Heston和Jack Palance的精彩表演。
-
美国军队对抗美洲印第安人
查尔顿·赫斯顿（Charlton Heston）是童子军总队长班农（Bannon），正在与阿帕奇队作战。军队试图与阿帕奇和平会面，但班农和他的手下一开始就走错了路，现在他与他的领导人陷入了麻烦。这里还有几个大人物。。。布莱恩·基思和杰克·帕拉斯。阿帕奇人似乎投降了，住在保留地上。。。但班农并没有因此而堕落。他一生中的一部分时间都在流浪汉中度过，他认为他们不会轻易屈服。他认识酋长、他的儿子（杰克·帕拉斯饰）和阿帕奇·劳，他很可疑。Katy Jurado是Nita。。。一部分是印度人，一部分是墨西哥人，班农也不太清楚她在干什么。一年后，朱拉多将获得《断枪》提名。当然，赫斯顿和帕拉斯都是奥斯卡获奖者。这个故事很好，部分基于一个真正的侦察兵。这一切导致了侦察员和他的血亲兄弟阿帕奇之间的最后决战。由多产的西方作家和导演查尔斯·沃伦编剧和执导。根据维基百科的说法，他在创作《硝烟》和《罗海德》方面发挥了很大的作用，更不用说在其他伟大电影的基调上写作了。箭头很好。
-
埃德·班农（查尔顿·赫斯顿饰）是德克萨斯州克拉克堡的一名不折不扣的侦察员，曾和阿帕奇一家住在一起。当酋长的儿子托里亚诺（杰克·帕朗斯饰）从东部的教育归来，同时奇里卡瓦人正在会见美国军队时，他感到怀疑。他郑重警告说，他们不会和平地被运往佛罗里达州。布莱恩·基思在他的故事片处女作中扮演新的要塞指挥官。凯蒂·朱拉多和玛丽·辛克莱也在现场。
《箭头》（Arrowhead）（1953年）是根据W.R.Burnett的小说改编的，作者以现实生活中的阿尔伯特·西伯（Albert Sieber）为原型塑造了埃德·班农（Heston）。与此同时，这部电影是在德克萨斯州布拉克特维尔的克拉克堡拍摄的。因此，尽管它的时代风格有点过时，但它还是有一些真实性。问题是有些人不想要丑陋的现实，而是想要政治正确。
我不明白问题是什么。可以理解，班农在紧张的生死形势下表现得很不乐观，而奇里卡瓦人则被描绘成愿意战斗至死的强大战士。这部电影以一个虚构的故事描绘了印度战争的高潮（就阿帕奇一家而言），该故事以事实材料为后盾，并不令人愉快，但却相当残酷。毕竟，这是印度战争，而不是印度的爱情。
这部电影放映1小时45分钟。
等级：B
-
经典款打底衫
杰克·帕拉斯和查尔顿·赫斯顿的出色表现让这部经典电影相形见绌。一开始有点慢，但一旦它放弃了强制性的爱情兴趣（这不是真正需要的），这部电影就把重点放在了电影的引人注目的方面，这就是Palance和Heston的角色之间的竞争。
值得一看！
-
绒毛膜
这与美国的邪恶极为接近。阿帕奇人的名字和标签就像人们去集中营一样，他们反抗。我不会比这更破坏这个故事，但请所有有一丝人性的人，避免它，并提醒自己这是一场大屠杀。”《蓝色士兵》清楚地显示了这一点，但被认为过于暴力，现在无法显示。白人剥印第安人头皮不是为了美国，而是为了美国。正是这个神话给美国带来了今天仍然可怕的因素。
卡蒂·朱拉多总是很好，但遗憾的是，她远离了路易斯·布努埃尔的墨西哥电影。她在《埃尔布鲁托》中表现出色，但哈姆在查尔顿·赫斯顿和杰克·帕拉斯都遇到了哈姆。Palance有优势；他说服了哈姆，但赫斯顿对他沉闷的对话方式却令人信服地冷酷无情。一部令人讨厌的电影。1950年代的孩子们被这种仇恨所灌输。我相信，如果凯蒂·朱拉多还活着，她会承认，这一点至今仍在继续。应该是-10。这是它应得的。
