黑金风暴

为5号辩护是美国的伟大遗产。再加上，如果其他人都在这么做，为什么我在被指控的犯罪中取得了成功，这样的犯罪？

不错。

凯文·史派西（Kevin Spacey）表现出色，巴里·佩珀（Barry Pepper）表现出色。然而，制作风格是低级的，而且过于依赖于愚蠢。应该以更致命的严肃态度对待这些材料。音调太轻，产量太弱。

凯文·斯派西（Kevin Spacey）饰演杰克·阿布拉莫夫（Jack Abramoff），一个说客变成了罪犯，就好像他所做的还不够犯罪，尽管是合法的。这部电影还包括巴里·佩珀、乔恩·洛维茨、雷切尔·勒费弗尔、凯莉·普雷斯顿和毛里·查金。

阿布拉莫夫（史派西饰）作为一名说客一直在法律范围内，他变得贪婪，与他的商业伙伴迈克·斯坎伦（佩珀饰）开始从各个印度部落收取高昂的费用，据说是为了帮助他们经营赌场业务。当然，这些都是竞争对手的赌场，除了他拿走的钱超过了法定限额之外，为几个部落工作也是利益冲突。阿布拉莫夫用这笔钱开了餐馆，一所犹太儿童学校，买了一栋漂亮的房子，各种各样的东西。

游说背后的想法是，特殊利益集团，比如印度赌场，付钱给游说者，游说者反过来付钱给国会议员，帮助他们通过法律、获得许可证等方式为特殊利益铺平道路。我不知道，我会称之为贿赂。华盛顿称之为游说。在一个场景中，阿布拉莫夫带着一群政客飞往某个地方，向他们展示了一段美好的时光。顺便说一句，我们为此买单。

当需要一个前台人员时，阿布拉莫夫会求助于床垫销售员（洛维茨饰）来帮助达成交易。结果就是大麻烦。阿布拉莫夫最终正在接受调查，他的好朋友、参议员汤姆·德莱不得不从参议院辞职，传票也开始发出。

凯文·史派西饰演自信、迷人、好斗的阿布拉莫夫，他认为自己在高层有很多朋友。这是一场盛大的演出。有人评论说，他们看到阿布拉莫夫接受采访，他似乎与史派西截然不同。嗯，阿布拉莫夫当时在监狱里，我想那时他已经完全不同了。史派西遇到了他，我不得不假设他身上有一些特点。巴里·佩珀（Barry Pepper）在饰演卑鄙的迈克·斯坎伦（Mike Scanlon）时也是一流的，他的大规模不忠给他自己和阿布拉莫夫带来了巨大的问题。

Jon Lovitz我认为是流产了。怎么会有人认为这个白痴能做一笔巨大的生意呢？这个角色至少应该看起来可以做很多这种性质的事情。从洛维茨的表现来看，没有人会把他当回事，包括阿布拉莫夫。

这是对我们的政府如何运作的一个相当发人深省的审视，坦率地说，它很糟糕。当阿布拉莫夫应该在委员会面前作证时，他幻想着称委员会为一群伪君子。他是对的。让公众利益见鬼去吧，我的钱在哪里。

凯文·史派西（Kevin Spacey）擅长扮演一个基于真人（事件）的非常古怪的角色，尽管我还没有读过他，说这与现实有多接近。这个“角色”在整个过程中确实有很多不一致之处（他的进球与他的开场白有些冲突），但这可能会让他变得有趣。当然，道德水平总是由一个人的观点来定义的。这并不意味着这是对的或错的。或者，如果我们有机会，我们中的一些人不会做同样的事情。

这就是这部电影的最终目的。看似轻松的事情，实际上是对人类心理的深入观察。它仍然有一些缺陷（不是在大多数表演部门），但如果你喜欢这类电影，它确实有效

我的意思是，就在一开始，当我们看到凯文·史派西（出色）在镜子里自言自语后，我们听到了他对为什么存在说客的解释。因为它们很有用。他们向立法者提供有关立法者为了完成工作需要了解的主题的信息。

这种解释直接来自一种现在已经过时的社会学思想流派，即功能主义。如果一个社会中存在某种东西，那么它存在是有充分理由的。否则它就不会在那里了，对吧？妓女使街道对我们的妻子和孩子来说是安全的。黑手党填补了警察无法填补的空白，满足了非法商品消费者的市场需求。大屠杀凶手和精神病患者为我们提供了糟糕的例子，我们可以向孩子们指出，让他们知道不该成为什么样的人。

根据这部电影，阿布拉莫夫所做的就是其他人所做的。他只是不幸被抓住了。没有人认为，也许国会助手或实习生应该做这项研究，而不是有偿的说客。没有人解释为什么在2000年至2009年间，游说者的支出增加了一倍多。

没有这样的现实侵扰。阿布拉莫夫是一个多姿多彩、风趣、非常活跃的人。他锻炼身体。他爱他的家人。他认识每个人。他很虔诚。他在K街开了一家犹太餐厅，并计划开一所希伯来语学校。

我发现很难评估这部电影的第二个原因是我不理解它，因为我太笨了。我无法完全理解这些恶作剧。可以在他的一笔小交易中，一开始，我曾经作为文化人类学家生活在奇佩瓦部落，他们给了他数百万美元，而这些钱显然消失了。哪里我不知道。我告诉过你我很笨。我不知道“他想在桌子下面占10%”这样的表达是什么意思。我不知道为什么一个希腊人被杀。我不知道为什么乔恩·洛维茨会被圆珠笔刺伤。汤姆·德莱扮演了一个重要的角色，我不知道他做了什么，这本该是糟糕的。阿布拉莫夫在最后对乔治·W·布什说了一些恶毒的话，我不知道为什么。我很难相信迈克·斯坎伦（巴里·佩珀饰，一张扭曲的脸）的女朋友因为在男朋友的洗衣房里发现了一条红色外星人内裤而在所有这些企业上砸了一毛钱。这是一部像我这样愚蠢的人需要做一些准备的电影——花几个小时的时间学习一本名为《为傻瓜游说》之类的书。

因为除了谋杀案，我无法在整部电影中识别出任何违法行为。游说者给政客们钱，而政客们则提供好处作为回报。对我来说，这听起来很像贿赂，我知道这是非法的，或者至少我认为是非法的。但我不知道为什么，当它以一种形式出现时，它被称为“游说”，就像阿布拉莫夫的餐厅一样犹太，那里供应着城市里最好的烤牛肉，为什么当它以另一种形式存在时，它就被称为”贿赂“，你会进监狱。

然而，当我看到一场不错的演出时，我确实认出了这场演出，其中三场在这部作品中脱颖而出。凯文·斯派西（Kevin Spacey）年纪稍大，身材更胖，可以模仿克林顿（Clinton）、阿尔·帕西诺（Al Pacino）和其他一些人，他很好。巴里·佩珀饰演的斯坎伦也很棒，饰演一只情绪不稳定的尖叫猫。乔恩·洛维茨很有趣，不管这个角色是否需要喜剧表演。他在某些场景中很搞笑，我不会详细说明。

无论如何，这都不是一部杰作——《门口的野蛮人》讲述的是杠杆收购，它更好——但值得一看。我希望你在解码事件方面比我运气好。

但这样的无菌分娩。事件在一个悠闲、几乎迟缓的庄园里展开，编织着欺骗、谎言和夸张的自我。然而，他们并没有结合在一起，形成一个精心准备的最终结果，而是激起了一种无精打采和不感兴趣的感觉，这降低了由凯文·史派西领衔的演员们看似合理的表演。《杰克赌场》有这么多实质性的素材，通过让观众厌烦，并摸索着传达失败的严重程度，使这项卑鄙的任务长期存在，这主要是由于自始至终缺乏焦点。更不用说一些关键点从未连接过，留下了关于发生了什么以及为什么发生的漏洞。

值得庆幸的是，人们意识到这实际上是一个真实的故事，人们被骗并被带去兜风，这给呈现的重演增添了下意识的冲击。从本质上讲，它确实成功地传达了一个关于游说的真实性质及其功能的尖锐信息。阿布拉莫夫的案件很具体，因为他试图咬得更多，但现实是，这些都是日常的恶作剧，尽管规模较小，更自我控制。尽管最终打出了低于标准的一击，但这一信息还是成功地渗透到了内部，并在现实中制造了当之无愧的反弹。

演员：凯文·斯派西是这部电影值得观看的唯一原因。他表现稳定、流畅。巴里·佩珀正在成为一流的男配角。Spencer Garrett饰演Tom Delay时表现强劲。凯莉·普雷斯顿是一个薄弱环节。不确定她是怎么得到这个角色的（不过我有个主意）。她的容貌一去不复返，平庸的表演能力也越来越差。糟糕的选择。其余的演员都还可以。B级。

故事/剧本：这部电影由诺曼·斯奈德编剧。这已经很糟糕了。他大部分都错了。突然做了一些东西。他试图在没有证据甚至没有指控的情况下，将SunCruz老板的终身犯罪活动和最终死亡与Jack联系起来。这是电影中唯一有趣的部分，至少在将其与阿布拉莫夫联系在一起时，这是错误的。这个对话更像是“邪恶的鲁普布利肯”的主题。值得注意的是，这位导演的兄弟是科罗拉多州的民主党州长。我们让Tom Delay成为这里的焦点。他有一些道德问题，但似乎没有一个与杰克有关。随着时间的推移，延迟实际上在大多数常识圈子里得到了证明。阿布拉莫夫的真实故事是，他最终变得贪婪，动摇了印第安部落，并试图进入离岸赌场业务。这部电影反复强调的一点是，当事情恶化时，布什政府没有帮助杰克。这难道不说明布什政府一开始就会追捕这个家伙吗？如果阿布拉莫夫能对共和党人造成如此大的伤害，他们难道不会放过他吗？如果这是一个真实的故事，那么引用的话就会无聊而复杂。D级

导演和技术方面：导演是乔治·希肯卢珀。他很糟糕。这部电影给人一种LMN的感觉。它看起来预算不错，但表现得像电视电影。这部影片杂乱无章，不够流畅。在这里，演员们似乎没有什么可合作的。同样，好莱坞似乎更感兴趣的是展示共和党人有多糟糕，而不是制作一部忠于事实的体面电影。等级：D

整体影片等级：C-（仅因为史派西）

现在是我的大局观。好莱坞最近似乎投入巨资制作主流电影，将右翼描绘成坏的、邪恶的、愚蠢的、犯罪的等等。其逻辑似乎是让合法的演员和电影扭曲事实，发表一些奇怪的左翼政治言论。像这部电影，《大到不能倒》，《工作内幕》，《看不到尽头》，《重新计数》等等。。似乎有一种从迈克尔·摩尔（Michael Moore）那种彻头彻尾的古怪风格转变为看起来更“正常”的电影，以进一步推动左派对事物的疯狂看法。我相信每个人，这些电影中的一部在财务上都失败了。好莱坞不善于倾听顾客的意见。我怀疑我们会看到更多这样的电影，把右派描绘成邪恶，把左派描绘成圣人。

这让我开始思考。在过去的10年里，我们一定有10部中到大成本的电影撕裂了布什总统。大多数彻头彻尾的愚蠢和明显的金融失败者。但是那些可以/应该拍的“左派”电影呢？以下是我们可以制作的电影列表，以不那么讨人喜欢的方式展示左派。大多数也会很有趣。这里是：

1） 由众议员Barney Frank主演的“男性专业评论之家”。请记住，他和他的伴侣在镇上的家里经营着一个男性卖淫团伙。你连这个都编不出来！！！

2） 参议员泰德·肯尼迪主演的《无论我杀了多少女孩，我都不是酒鬼》。这个傻瓜实际上杀死了一个无辜的女孩，要么只是因为喝醉了，要么是因为更险恶的事情。哦。

3） 伊利诺伊州州长罗德·布拉戈耶维奇主演的《州长和妈妈需要一双新鞋》。这个角色实际上试图卖掉奥巴马的参议院席位！！这是金子！！

4） “我发明了互联网和棒球”，由副总统阿尔·戈尔主演。为什么这个水果圈没有更多的媒体抨击他？他是个骗子和奸商。他在全球变暖骗局上赚的钱比欧洲的碳足迹还多！

我想你明白我的意思了。虽然我的建议可能看起来很傻，但它们是真实的，可以记录下来。一部关于布拉戈的电影不是比杰克·阿布拉莫夫更有趣吗？？我想会的。Barney Frank呢？这个白痴不仅因为他的房子名声不佳而触犯了法律，而且正是他发起的立法才真正导致了住房崩溃（迫使银行提供低收入、无背景调查的贷款，《大到不能倒》一定错过了这一点）。有趣的是，我们从未见过好莱坞贬低这些人。

虽然显然很少有美国人真正向好莱坞寻求政治指导，但他们似乎确实想给我们政治指导。我的意思是，你想被大多数好莱坞类型的人告诉如何投票或思考吗？当然不是。这些人中的许多人没有受过教育，从来没有真正的工作，周围都是马屁精。（你看过马特·达蒙喋喋不休地谈论恐龙并投票给奥巴马的视频吗？这很有启发性。比方说你不会雇佣马特在当地沃尔玛工作）。让我休息一下。

好莱坞，坚持娱乐我们。你真的应该做得更好。

这部电影告诉杰克·阿布拉莫夫（Jack Abramoff）和他的助手迈克尔·斯坎隆（Michael Scanlon）最近的故事。他们是布什政府时期的说客。他们的工作是寻找希望或需要修改立法的公司或组织。然后，他们将以高昂的费用与完成任务所需的各种政治家接触。车轮经常被用于连任竞选或类似活动的大笔捐款润滑。我相信，到目前为止我所说的一切都是完全合法的。这部电影告诉了我们他们与各种美洲土著部落的交易，以及他们是如何骗取大笔金钱以获得赌博权的。还有更多的事情要说，但我最好把它留在那里，否则剧透警察会指控我行为不端。

虽然我觉得这部电影有点难以理解，但我确实很喜欢表演，或者凯文·史派西饰演杰克·阿布拉莫夫，巴里·佩珀饰演迈克尔·斯坎伦。正如我已经说过的，美国政治不是我通常面对的野兽，我想说这部电影说服了我，但遗憾的是，它没有。我发现大多数角色都很卑鄙（不过这并不奇怪），他们做事的方式也很糟糕。这部电影本身制作得很好，经过一段时间，在几个线索开始融合之后，情节确实有意义。我不能确切地说它吸引了我，但它制作得很好，凯文·史派西在主角中做得很好。遗憾的是，除非你真的很喜欢美国政治，或者真的必须看凯文·斯派西的所有电影，否则我不会推荐它。

我的得分：5.4/10。

IMDb评分：6.3/10（基于发稿时的6457票）。

烂番茄评分：36/100（基于发稿时统计的90条评论）。

作为一种戏剧化，它之所以有效，是因为我们不必纠缠于正在建立的交易的复杂性，谁在欺骗谁，谁是最大的骗子。这部电影巧妙的节奏让我们能够像吸墨纸上的墨水一样，以自己的节奏吸收事实。

值得庆幸的是，我们可以迷失在角色中，所有这些角色都由一个非常强大的演员阵容完美地扮演，所有这些都能引起我们在电视、媒体甚至演艺界看到和听到的人的共鸣。这些人的钱比理智多，或者更准确地说，他们的信用更高，如果他们能不道德地赚取巨额利润，他们就不会感到羞耻。现实生活中的玩家吸引力较小，他们真的因为渴望关注和表达兴趣而被撕裂，在这种情况下，任何兴趣都可能比什么都没有好。在这方面，我们感到道德缺失，因为我们没有采取更多措施来阻止这种事情。但故事一直在继续，我们目睹了主角阿布拉莫夫（史派西饰）和斯坎伦（佩珀饰）的死亡，就像现实生活中发生的那样。

电影的开头将场景很好地融入了情节中，其中大部分曲折和双重交叉已经开始瓦解。然后，我们见证了通过交易、双重交叉和贪婪肮脏的一面（有好的一面吗？）展开的事件。随着片尾字幕的滚动，我们还看到电影中描绘的一些现实生活事件回放给我们，让我们判断真实性。我想知道这是否是这部电影唯一犯的错误。我觉得这部电影不言自明。

尽管这部电影的主题应该是令人痛苦和不安的，但它的播放方式是，我们正在收集信息和知识，就像媒体警告“这就是游说的真正意义”一样。这也是一个精明的警告，告诉我们有些人在对你说好话时是多么无耻和不道德，就好像我们需要警告一样！在看过这部电影后，我发现自己不相信自己发现的一些事情，我觉得有必要再研究一下游说这个话题。仅凭这一点，我就确信这部电影不会有任何影响。

看着它只是为了明智。幸运的是，它表现得如此有力和尖锐，你不会想把目光移开。

是的，这是一个关于说客的真实故事，他的后口袋里有共和党人，也就是他的钱包，这甚至是一个有趣的真实故事。几乎是一部有趣的电影。他们花了太长时间把我们介绍给这个傲慢的精明商人，他当然有很多方面，包括居家男人和一个虔诚的犹太人，但后来忘记告诉我们为什么他如此有趣。

尽管我们没有关注为什么我们应该观看，但这些表演还是很有趣的。史派西因其喜剧表演能力而被大大低估，他能说出和任何人一样诙谐的俏皮话。巴里·佩珀（Barry Pepper）在娱乐价值和肮脏程度上仅次于史派西（Spacey），这可能是一个决定职业生涯的角色。和往常一样，乔恩·洛维茨（Jon Lovitz）以一个令人讨厌的与暴徒有关的低能儿的身份获得了喜剧金牌。但这部电影真的应该是一部喜剧吗？阿布拉莫夫出狱后又重新走上街头，这有多有趣？

亚历克斯·吉布尼（Alex Gibney）的纪录片《杰克赌场与金钱之国》（Casino Jack and the United States of Money）是一部比这部更好的作品，但两者都没有本应被赋予的主题那么有趣。